lunes, 8 de diciembre de 2008

Quantum of Solace.... Sì, como no! Mucha acciòn..... PEEEEEEEEERO....y la trama?


Pues sì. En el sabor que me dejò ver hace unas semanas atràs la genial Casino Royale, esta segunda parte me inspiraba muchìsima curiosidad. CR la capturè una noche de sàbado en la que estaba abierto en el Directv el pack de Movie City, no habìa nada que ver, no me apetecìa poner nada de lo que tengo en DVD, no me hacìa tilìn bloguear, o sea, la clàsica noche de sàbado sin mayor cosa que hacer.

La cuestiòn fue que no pensè en quedarme mucho rato porque jamàs le he sido gran fans al fenòmeno James Bond. La verdad delante: Hasta ese sàbado me interesaba tanto como un discurso de Chàvez, o sea:.....nada. Perooooooooo.....el caso fue que la pelìcula me absorbiò. No me movì màs nunca frente a la pantalla y de broma le dediquè un par de miradas al twitter que tenìa puesto en la laptop, bendito sea Dios que tecleo sin mirar el teclado, porque si no..... Fue fascinante la vaina. Casino Royale fue demasiado buena, demasiado bien montada tanto en la parte de acciòn como en la parte màs lenta. Era larga, pero a mì no me importò y la disfrutè de principio hasta el "My name is Bond, James Bond" del final. Hacìa rato que no me daba algo viendo una pelìcula de acciòn que es uno de los dos gèneros que màs me gusta ver en cine. Una pelìcula divinamente actuada, mejor montada e incluso divertida en tramos.

Lo malo es que esos niveles de buena elaboraciòn y realizaciòn no se traspasaron a Quantum of Solace, pelìcula que en teorìa se desarrolla a 20 horas de Casino Royale, pero que en esos detalles està a dos mil años luz. Aunque conserva muchos de los elementos que hicieron atractiva a Casino Royale (incluyendo al excelente Daniel Craig!), te divierte en partes y es màs corta, el tiempo que redujo lamentablemente fue donde no debìa cortarlo: en la parte de la trama que habrìa dejado claro por dònde iba la historia. Quantum... es una sucesiòn de escenas de acciòn, una màs extrema que la otra, algunas tan creìbles como que un burro volò, pero le faltò sustancia. Peor aùn: el final te deja mirando al techo del cine. Para entretener una tarde de sàbado està màs que buena, siempre que vaya con los ojos bien abiertos porque si no....se pierde en la pelìcula, pero no va a ser tan recordable como Casino Royale, por no decir que serà olvidable.

Lo mejor:

a. Daniel Craig. Me encanta. Simplemente: me gusta como actor, me gusta su James Bond en aprendizaje a ser el Bond que todo el mundo conoce, me gusta lo àcido que puede ser en algunas escenas, me gusta ese Bond que puede ser medio ratica con la gente, me divirtiò muchìsimo en buena parte de la pelìcula. I love him, pues. Craig puede ser tan ordinario como inmensamente elegante y me encanta su trabajo como Bond porque le da personalidad, carisma, sustancia y mucha acciòn sin quitarle sabor a nada. Me encanta un Bond humano, no el genio de los trastitos para salir de toda vaina que parecen extrañar tantos fans de la saga de marras. Me parece un actor extraordinario que se està dando el lujo de competir con un SEÑOR Bond como Connery (Adoro a Sean Connery haga lo que haga en cine. Estamos claros?) y hacerlo a un nivel increìble.

Sì, sì. Babeè en la veintiùnica escena donde aparece sin camisa, el carajo aparte de buen actor està màs bueno que el cipote. Què les puedo decir, en una de èstas mi pana Jorge lo va a contar en algùn lado, asì que se los cuento yo. Aunque el guiòn no lo ayudò tanto esta vez como con Casino Royale, sì se notò la evoluciòn del Bond ultra bisoño de Casino Royale a èste que ha ido aprendiendo sin perder ese particular sentido de oportunidad y valor que se gasta, y mucho màs reservado y vengativo despuès de lo ocurrido a Vesper Lynd. Craig le aportò todo a Bond y mucho màs, sin encasillarse a sì mismo ni copiar a todos los previos, y es algo que se aprecia que jode acà. Excelente actor, excelente interpretaciòn, y lo que salva haber ido a ver Quantum of solace. En realidad, la ùnica razòn por la que la verìa again.

b. No es una cinta para aburrirse. A pesar del exceso de escenas de acciòn, es divertida, mantiene en suspenso, puede ser incluso hilarante, el paseo internacional que los lleva incluso a "Bolivia" (las comillas dado que filmaron fue en Chile, no en Bolivia) , es entretenida y no aburre en ningùn momento. Que no tenga fondo, o que èste se quedara a media carretera, es otra vaina.

c. La escena de acciòn inicial, ùnica que me moviò el piso realmente. Demasiado buena, y aùn me rìo de pensarla en el tràfico insufrible de Caracas. Podrìa James Bond pasar a la coñaza de motorizados y atravesados de las autopistas de la ciudad? Vaya a saber! En general, la primera parte de la pelìcula està bastante buena. Despuès es que se diluye en la nada.

d. Judi Dench es insuperable como M. Se me hace demasiado entretenida, y la tipa puede ser tan jefa implacable como casi mamà de James Bond. Me encanta. G. Giannini y su Renè Mathis es increìble de bueno. Làstima que fue poco. Y el tercio que hace de Fèlix Leiter que tambièn reaparece acà despuès de Casino Royale. Poco pero sustancioso y da vida a una de las escenas màs particularmente divertidas de QoS.

e. Sì. Soy medio geek. La escena en que le muestran a M un expediente con todo apareciendo apenas al toque de los dedos....me mareò. Y me calo la publicidad nada disimulada del celular de Bond, a cambio de que realmente se veìa chèvere la vaina. Amo la tecnologìa, què les puedo decir.



f. Aunque particularmente me disgusta que jode esa caracterizaciòn tan patètica de Latinoamèrica que hacen en las pelìculas (y èsta no fue la excepciòn. Sè que nuestros personajes actuales son tan o màs folklòricos que las pelìculas, pero ni aùn asì deja de molestarme) esa particular insinuaciòn de la doble moral de muchos organismos de ciertos paìses que creen en eso de que "el fin justifica los medios" y se relacionan con gente moralmente dudosa en aras de sus intereses polìtico/econòmicos fue genial. Muy buena esa parte. La cara de M. ante un elemento que lo soltò de manera desfachatada fue de poema.

Lo peor:

a. Este......uno de los cast màs flojos que he visto en una pelìcula. El malo (Dominic Greene, aka Mathieu Almaric) me inspirò màs menos que un suspiro y yo misma le habrìa dado a beber aceite de motor desde la primera vez que apareciò. Demasiado desabrido, demasiado aburrido y demasiado ladilla. Màs que villano provocaba ganas de abofetearlo desde la primera vuelta.

Peor las dos chicas Bond de esta pelìcula. NINGUNA de las dos me gustò. La tal Fields se me hizo demasiado superficial. Para ser agente encargada de llevarse a Bond a Inglaterra de nuevo fue demasiado gafa. James la mareò, la bailò, se riò de ella, masticò los restos y los escupiò. Asì de simple. Le atribuyo la conquista màs a la estupidez de la caraja que al poder seductor de Bond.

La Kurylenko....bueno. La tipa no es que lo hizo mal en las escenas de acciòn. Le fue bastante bien, se nota que entrenò que jode y no luce mal en ellas. Eso es todo. El resto? Invirtiò taaaaaaaaaanto tiempo intentando ser intensa y decidida que se perdiò todo el resto de su actuaciòn. Pasable, pero le falta que jode para ser una actriz decente. La misma mueca la hizo en toda la pelìcula.

b. Las escenas de acciòn....no sè. No me convencieron del todo, sobre todo desde la segunda mitad de la pelìcula hasta el final. No voy a decir que estuvieron malas, la explosiòn progresiva del hotel se ve impresionante. Pero sì muy mal montadas: hicieron tantos close ups en varias escenas y fueron tan ràpidas que se perdiò mucho del efecto de las mismas, e incluso dificultò entender què carajo estaba pasando, y esto quedò fatal sobre todo en la escena del aviòn (todavìa no he averiguado cuàl era el gran truco de Bond para salir ileso de la vaina), en buena parte de la escena final del hotel y dirìa que en buena parte de las escenas de persecuciòn. La pelea entre Greene y Bond en el hotel casi ni se nota en el fondo de llamaradas y explosiones. De vaina se entiende.

El otro punto: A mi me encanta la acciòn, lo admito. Pero creo que tiene que ser dosificada en favor de una historia, y siento que es la gran falla de Quantum of solace. Casino Royale tenìa acciòn que jode, pero tenìa una historia de fondo que espaciaba las escenas de acciòn y le daba sentido a la pelìcula. Si no son puras escenas emocionantes sin sustancia. Quantum tiene escenas de acciòn, no historia de fondo. Eso faltò, y faltò que jode. Muchas vainas no quedaron claras, de milagro entendì lo que era Quantum of solace al final de la pelìcula, y en muchas partes era como si hablaran japonès con papiamento desde una escena de acciòn a otra. Fue demasiado.

Faltò claridad, faltò una buena ejecuciòn incluso en las escenas de acciòn, en muchos casos de vaina se entendieron, y eso atentò contra todo el conjunto de la pelìcula.

c. El final en sì. Ok, Bond tira al piso el recuerdo de Vesper. Y? si no se quedò viendo al techo como yo, debe haber sentido que esto fue casi que tirarte un balde de agua frìa luego de toda la acciòn. El efecto total es que te lanzan el agua (y con hielo!) despuès que te calentaste los 106 minutos y pico que dura esta pelìcula con toda la acciòn. Pavoso. Pavosìsimo!

d. El tratamiento de Latinoamèrica. Me cuesta. Yo entiendo que de verdad, tenemos personajes màs folklòricos que los de la pelìcula, pero que se los muestren a uno asì no màs da como arrechera. Sì, muy lindo el desierto de Chile en que filmaron, pero esa no es la Latinoamèrica que uno quiere ver.

e. Escenas cuenteras a mil: Què motor tenìa el peñero ese en que Bond rescatò a la tal Camille? BTW, què tan comestible fue el asunto de la moto? Esa vaina sì brincò hasta que llegò al peñero!
Si se supone que la pelìcula comienza 20 horas después del final de Casino Royale, en què momento Bond se cambiò y cambiò de ropa a su "prisionero"? (BTW, extrañè a mi pana Jack Bauer, que le habrìa sacado todo a White en menos de lo que Bond invierte en decir su frase màs famosa, que de paso, no apareciò en esta cinta!)
Otra medio loca....soy yo o remodelaron la oficina de M en menos de lo que canta un suspiro?
Sigo en mi pregunta: cuàl fue el genial movimiento de Bond para salvarse en la persecuciòn del aviòn y con un motor destrozado?

En fin!

f. Soy la ùnica a la que el tema principal esta vez no le hizo ni coquito? La interpretaciòn de Jack White/Alicia Keys (Another way to die) me mata de aburrimiento. Los crèditos iniciales estaban mejor logrados en C. Royale! Y sì, me sigue encantando el tema de Chris Cornell, lo admito!. Pensè màs en ese tema que en èste. Aburrido!!!

Puntaje: Màs floja que Casino Royale, màs olvidable.....y las fallas que podìa tener esa pelìcula no sòlo no las resolviò: las empeorò a mil. Craig sigue siendo fantàstico, bendito sea Dios, pero esta saga merece otro director, un guiònmuchìsimo mejor estructurado y alguien que sepa que a los que nos gustan las escenas de acciòn tambièn nos gusta enterarnos de què van y que el mareo con escenas de acciòn no compensa la falta de algo màs estructurado. Le faltò mucho a esta cinta, para pasar el rato està màs que buena (y obviar la orgìa de compras decembrina) pero de resto.. paso de largo y sin frenos. 6,5/10 y la gran mayorìa por el lindo y genial Craig.

Saludos,

Pd. Olvidé linkear acá la revisión de mi pana Juan Carlo, que estaba conmigo la tarde del sábado viendo Quantum of Solace y también revisó la película en su blog. Véase acá su análisis. Bastante más centrado en lo que es la saga Bond, que yo, al menos yo....ahora es que vengo viendo.




Reacciones:

3 comentarios :

  1. Bella, anoche la vi... tienes demasiada razon. En lo persnonal, Goldeneye sigue siendo mi film de Bond número 1... ahora la música si le doy un 9,5! Ya descargue completo el OST y es otra cosa. La escena introductoria de los creditos les quedo del carajo. Soy lector de la obra de Mr. Fleming desde hace más de 10 años y mucha gente me comento (supuestos "Bond Fans") que este sería el film más cercano a los libros... si, es cierto que anoche vi a un James más oscuro y centrado en si mismo, pero de verdad muy alejado del perfil flemático creado en mi cabeza. Tu review, como siempre, estuvo apegado a la realidad con tus obvias dosis de humor... lo máisimo! Jejejeje un beso!
    Rafa

    ResponderEliminar
  2. Si es más cercano a los libros debe aplicar únicamente al personaje de Bond, porque al resto no creo....

    La OST la bajo esta noche. A ver si le mejoro la opinión.

    Un besote, friend!

    Saludos,

    ResponderEliminar
  3. Pues la verdad verdaíta a mi no me gustó mucho la cinta. Sí que meto las manos al fuego por Casino Royale, pero a esta le faltó.

    ResponderEliminar

Me encantaría conocer tu opiniòn. Eso sì: para que podamos charlar, trata de que tu comentario estè relacionado con la entrada. Por favor. Gracias adelantadas!