This is default featured slide 1 title

Go to Blogger edit html and find these sentences.Now replace these sentences with your own descriptions.

This is default featured slide 2 title

Go to Blogger edit html and find these sentences.Now replace these sentences with your own descriptions.

This is default featured slide 3 title

Go to Blogger edit html and find these sentences.Now replace these sentences with your own descriptions.

This is default featured slide 4 title

Go to Blogger edit html and find these sentences.Now replace these sentences with your own descriptions.

This is default featured slide 5 title

Go to Blogger edit html and find these sentences.Now replace these sentences with your own descriptions.

jueves, 25 de febrero de 2010

¿Capitán América?


Los feeds del día me sorprenden con una noticia a mi gusto, curiosa.

Mi queridísimo muñequito de The Office es parte de una lista de candidatos que están siendo evaluados para interpretar al mítico Capitán América.....perdón! a su alterego Steve Rogers, otro de los tantos personajes del universo de Marvel.

Oh my freaking god. La lista de gente que anda en ese casting incluye a:

John Krasinski - THE OFFICE
Michael Cassidy - PRIVILEGED
Patrick Fluger - BROTHERS
Scott Porter - FRIDAY NIGHT LIGHTS
Mike Vogel - CLOVERFIELD
Chace Crawford - GOSSIP GIRL
Garret Hedlund - TRON LEGACY

Bueno, bueno. Vamos a ver. Déjenme divertirme haciendo una de esas listas de pros y contras.

Los pros: 

1.  Es el mejor actor de la lista, o al menos el que menos desastres hace en pantalla. El único que me parece que tiene habilidades decentes aparte de John, es Scott Porter (de la sub valorada Friday Night Lights y él es genial) El resto? EN SERIO? a Michael Cassidy lo detesto desde The OC, Chace Crawford es malísimo y para mí es más la bulla de su papel de Gossip Girl que sus habilidades de actor, Fluger.....maybe y Hedlund....si ya está haciendo un superhéroe, dificulto que lo acepten para otro. Demasiados muñequitos de torta. Por ese lado John tiene ventaja pareja.

2. Pensando a futuro. The Office tiene al menos un año más: y está en suspenso continuar porque la decisión depende de Steve Carell y este señor tiene la agenda más copada que un ministro venezolano; lo suficiente como para comenzar a considerar seriamente terminar con Michael Scott. Y a este talentoso chico le vendría genial un papel que de un solo taquillazo lo desligue, en buena parte, de Jim Halpert, papel que le va a afectar más de un proyecto.

3. Es inteligente, carismático, talentoso y normalito y da un poco más de la altura que quieren en un actor para el papel. Que no es rubio? Nada que no arregle un botellón de tinte. Y los ojos azules? Y para qué coño están los lentes de contacto, pues? Nada que maquillaje no arregle.

4. Por qué no un papel que le de el estrellato que merece hace rato este lindo chico? Que a más de uno no le guste la opción? Los fans no necesariamente tienen la razón. Demostraciones amplias de que la gente se puede fumar una lumpia en la primera impresión: Daniel Craig (el actual Bond, al que odiaron, montaron campañas, criticaron a morir, y demás, y bastó Casino Royale para callarle la boca a media humanidad) y el fallecido Heath Ledger como el Joker del Batman de Chris Nolan (de temer que imitara a Nicholson se llevó un hiper tremendo papel que le valió todos los premios Post Mortem de este planeta)

Los contras:

1. 300.000 dólares por una película? en serio?  Yo creo que el status de John pasa hace rato de ese monto. Eso lo hace un tanto difícil para el papel en una cinta donde quieren mantener el presupuesto relativamente bajo, a menos que los representantes de John estén viendo a futuro y piensen que la saga terminaría llenándole los bolsillos al simpático chico con continuación y precuelas incluidas. Pero me parece mucho tiempo y mucho compromiso por cuatro reales de entrada.

BTW, no es mucho esperar que salga un actor decente por semejante tacañería de sueldo? Vista la lista, hay como que demasiados muñequitos de torta.

2. The Office. Si el papel implica que debe adquirir cierta musculatura....crea un problema serio en  la trama de los líos de Dunder Mifflin. Cómo explican ese cambio en Jim que siempre ha sido el tipo normalito de la oficina? Y yo no quiero perder a Jim en Dunder Mifflin! Suponiendo que Carell acepte otra temporada más, son dos años en los que el chico estará terroríficamente complicado o peor....se ausentará demasiado de la oficina. Office sin Jim o con Jim a media carretera no funciona. Ya probado esta temporada.

3. No es el tipo de película que me gustaría verle hacer a John post Office. Siempre  he dicho que este chico lo que debería hacer, para desligarse de Mr. Jim Halpert, es drama. No me seduce nada la idea de verlo convertido en otro aburrido Pattinson, amarrado a una saga de películas, por muy interesante que pueda ser el Capitán América.

4. Razón estúpida, lo sé. Pero prefiero a John como está. No me atrae la idea de verlo....distinto. Me quitaría esa particular imagen que me da como un tipo promedio. BTW, sería como que demasiado promedio para ésto.

En fin, ya veremos. Parece que de todos modos, la lista arriba indicada no sería la única: podrían rebuscar entre actores que sean aún más desconocidos. Me da la impresión de que dejaron correr el rumor para ver cómo reaccionaba la gente. Igual nos enteraremos pronto, porque parece que quieren hacer una selección para antes del 1 de Marzo para que el elegido se meta YA de cabeza en un gimnasio y agarre físico antes de junio, cuando se estimaría comienzan a filmar. Y ya estamos pisándole los talones al final de Febrero. Ya veremos que ocurre con mi muñequito favorito.

Saludos,

martes, 23 de febrero de 2010

A los panas de Twitter y Facebook...........

Lo de ayer fue harto abrumador.

En serio; uno siempre espera cariños el día de su cumpleaños, pero ayer la lista fue enoooooooooooooooooooooorme y larga. Y no quería olvidarme de nadie, así que repasé pacientemente el timeline de Twitter y el perfil de Facebook para hacer un agradecimiento general y enorme a todos los que hoy se acordaron de que esta Adicta loca cumplía años:

@jorgetorres (Por partida doble, me envió un SMS a las doce pasaditas 2 min), @maenairo, @curiosa (Bazingaaaaaaaaaaaaaaaa!), @wonder_vane, @omarcubillan, @gloriaarocha, @dynamiteandre, @dopzihon, @jaycer17, @dhaisy, @lili_os, @sirena2903, @lunitta09, @soniaguir, @wlabrador, @sonaley, @rafael2306, @enofiloslounge, @neogabox, @nerdysinperro, @natycgodoy, @edelweiss, @oriantv, @eddie_e65, @georgesob, @k1emens, @benezOOela, @elianni, @simonmolina, @xsusee, @jogreg, @milss, @germantvr, @lorreincamargo, @caramos61, @yammy2103, @kikecets, @guaikeri, @cotidiana, @olpm, @rofecalderon, @soyMAM, @elproximojuego, @khaziell, @cds2908, @mirita29, @olgapetit, @ely_martinezm, @tetox29, @ramirezdaniel, @kodisea, @ahhuerta, @naleyger, @moralesgc, @katyca, @veryberi, @davidhimself, @thefricky, @omacoro, @gash276, @latatisabel, @musicaymas, @martin_twelve, @polita26, @jowp3r, @lobitadelsur, @gabeweb (sÍ, estimado. Hoy sí era), @tonyway, @sandritagg, @davidludo, @valenalmeida, @jlmolero, @orange_shoes, @laurapradat, @doblew, @queenstorm, @artincircles, @hectorizarra, @latincosmicgirl, @citicenteno, @katrondon, @kastilloh, @josetv4020, @cannibalita, @jonathanquantip (que hasta por el reporte de tránsito por radio lo dijo!!!!!!!!!!), @yokopopo, @gonzo_, @fmontes, @aglaia_berlutti, @willicab, @marujatarre, @jairob, @shogoki_vnz, @mgonzalez1, @mayazl, @jordimirobruix, @elfalconiano, @katiness, @may_rod, @squiur, @rondyto, @misle, @warmth, @fosforo (me encantó ese repique de conga y cajón), @zentraedi, @superjonas, @tesne, @docmiguel, @nando08, @bellispora, @jorgeu, @agneLLp, @rianxeiro, @milakass, @modulor (24 horas de super vibra....LOOOOOOOL!), @nestorsam, @nestorrivero, @andresjiménez21, @lalita21, @gabygrigo, @kenshin23, @bryantba, @leorodriguez (la felicitación en tuiteos a lo 24 más original!), @pilarrangel, @Maquiavelico, @danielprieto, @mari_angelita, @yiyo, @chanderdum, @emjorogo, @fabiolamsilva, @Freak0, @jormat99, @yta (que tenía tiempo que no veía en mi timeline!), @croncho (Y lo de seriesóloga!), @terribleteacher, @zahagc, @angierod, @carmenpadron, @yosmary, @marianne_d, @aire_chan, @rodolfoelchamo, @lauraschb, @darraez, @lordvalor, @gabbyhp, @slavetothepc, @mnohely, @gerdanperox (pero muchacho, que alguien le suba los pantalones a Kiefercito), @mariasolw, @jmanzur, @frodiana, @salvagoxo, @gabbygon, @frozono, @frodiana, @golcar1, @boliboli, @marilynsanchez, @jeanfreddy, @jaac, @justyole, @camonz, @cleo, @fliprr, @jeancarloscc, @net_coin, @dobled, @anniesantos, @dayi33, @thebigbangteam, @maryglr, @l4e, @holandita (con tarjeta y todo), @tripasverdes, @emiffp, @najla, @darkana, @yondri, @sabarita,@nnelbinx, @dcastellanos, @karinitax_, @cba_24, @alexval, @seleccionada, @ajmarquez, @jesuleon, @estamuchacha, @brujie, @cdpacanins, @miosorio,@manuelavendano, @claudiadaz, @nolotov, @giovavivas, @cex_, @flormpecasique, @antoniogallup (que cumple justo cuando este post esté publicado), @elrui, @fastenbelts, @luisdrk, @erunandezu, @gataloca, @andienw,@marialuisarios, @aldazororicardo, @jpsimoes30, @amzubi, @venturita, @anamelissaz, @acostapatricia, @thaisindira, @gonzaloGr67, @puchucho.

Y a mi hermano (y no sólo en Twitter) @chepele.
Y también a todos los que lo hicieron en Facebook: amigos de twitter, mis antiguos colegas de estudio y mi sister, que me atrapó por esa vía.

En verdad, no se me ocurre una manera más original y fresca de agradecerles el afecto más que ésta....y aunque ya a la gran mayoría se lo agradecí directamente por ambos sites, el temor a que se me olvide alguien me hace colocarlo vía Blog.

Mis queridos amigos....

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡MUCHISIMAS GRACIAS!!!!!!!!!!!!!!!

Y si se me pasó alguien, que espero que no.......mil disculpas!!!!!

Saludos,

lunes, 22 de febrero de 2010

Excesivamente normales....

Hay cosas que una no entiende de los paparazzi, pero yo supongo que con esta pareja la persecución debe venir por el "a ver si un día hacen algo indebido" lo que hasta ahora debe estarlos aburriendo, porque nada de nada. Seguro que el valor de las fotos esperando que estos dos se pongan en plan de las estrellas pavosas de las que uno nunca se explica por qué son estrellas si no hacen nada útil, debe ser arrechamente alto.

Es que este par anda con tanto cuidado por la calle que ni besitos ni arrumacos fuera de sitio. Y como en los BAFTA Emily Blunt no sacó nominación por su papel en The Young Victoria, se fue a Los Angeles a pasarse el finde con su adorable noviecito oficinista (y aparentemente, también el cumpleaños. Yo no sabía que la Blunt cumple un día después que yo)

En fin. Los dos se pasaron el finde paseando al perro. Excesivamente normales.  Una nunca entiende por qué será más sabroso buscar pendejos como John Mayer (Qué mal me cae este carajo)  y adictos malos como Tiger Woods antes que parejas normales. Pero bueno. He acá algunas fotos, de dos días del finde, de John Krasinski, Emily Blunt y su perrito Finn.

 
  
  
 

It is your 40 birthday.

Jim Halpert: Are you kidding?
Dwight Schrute: Well, I'm not done yet.
Jim Halpert: Dwight, this, fits in the palm of my hand. You haven't blown them up enough. Why have you chosen brown and gray balloons?
Dwight Schrute: They match the carpet.
Jim Halpert: What is that? [points to Dwight's banner] "It is your birthday" period.
Dwight Schrute: It's a statement of fact.
Jim Halpert: Not even an exclamation point?
Dwight Schrute: This is more professional! It's not like she discovered a cure for cancer!


(JH: Estàs bromeando?
DS: Bien, no he terminado todavìa.
JH: Dwight, esto cabe en la palma de mi mano. No has inflado los globos lo suficiente. Por què elegiste globos grises y marrones?
DS: Combinan con la alfombra.
JH: Què es eso? (Apunta al banner de Dwight) "Es tu cumpleaños" punto.
DS: es una declaraciòn de hecho.
JH: Ni siquiera un signo de exclamaciòn?
DS: Esto es màs profesional! No es como si ella hubiera descubierto una cura para el càncer!)

(The Office - Lecture Circuit, parte 1)

Ah sí,. anoche me guindé con este episodio de mi comedia favorita otra vez, y siento que es de nuevo apropiado aunque esos dos no sepan nada de montar fiestas (y menos de comprar pasteles) Pero en fin. (bueno, en realidad fue que ayer vi la foto de este pastel y me divirtió tanto que reciclé el pastel y el episodio de The Office para recordar la fecha.

Pues sí. Hoy es mi cumpleaños, fecha a la que siempre he dedicado particular atención. Creo que lo comenté en la nota idem del año pasado: yo no soy de las que le hago demasiado caso al numerito que indica cuántos años hace que ando paseando por el planeta. Pero como nunca faltan los curiosos, déjeme contarles que hoy son unos grandes 40.

Y si va a comenzar con el consabido "estás vieja pa la gracia"....hágame un gran favor. Desaparezca de este blog!!!!!!!!!!!!!!!!!! (bad joke, mal chiste......)

En serio ya. Son 40. Si me preguntan qué tiene de distinto, la verdad, que siete horas del día sólo han traído lo mismo de siempre: el achaquito de espalda que suele afectarme de vez en cuando, el resto de los achaquitos también, el pelo despeinado con riñones, y el mismo sopor que sólo se quita con una ducha caliente de más de los tres minutos reglamentarios del que te conté. Mi cuarto sigue siendo mi campamento a medio desorden, mi oficina sigue estando en el mismo sitio, me siguen gustando los mismos chicos guapos que me gustaron ayer, sigo pensando igual políticamente, el país sigue en la misma crisis, Chávez está de viaje, Ravell fuera de Globovisión y Granier anuncia Rctv al cuadrado....en fin, sigo siendo la misma, en realidad. Sólo que con un año más.

Vía blog quiero agradecer, de todo corazón, a todos los amigos vía Twitter y Facebook (en ambas vías pasan los posts de este blog) que me han enviado felicitaciones y buenos deseos hoy. Se les agradece y quiere. Con todas. Me encantaría escribir mucho más, pero mi cumpleaños me atrapa un tanto fuera de inspiración (por eso lo corto de esta nota!). Igual, el afecto es enorme.

Saludos,

domingo, 21 de febrero de 2010

BAFTA Awards: Más para The Hurt Locker.....

En la tarde de hoy (para mí) domingo, en Inglaterra se estaban entregando los premios que corresponden a la Academia de cine y televisión británicos, los Bafta Awards. Veamos qué ocurrió y qué anticipa ésto a nivel del Oscar, que se entrega en 2 semanas en los Estados Unidos.

El drama de Kathryn Bigelow, The Hurt Locker, pasó la arrasadora con los premios de la Academia Británica, al llevarse seis estatuillas, incluyendo las más importantes: Mejor película, Mejor director, mejor guión original (acá sí tumbó a Tarantino!) y mejor edición. Avatar, competidora más fuerte de esta cinta, apenas se  llevó 2 premios.

Los premios de actores secundarios cayeron en las manos "habituales" en esta temporada de premios: Mo´nique en mejor actriz y Christoph Waltz como mejor actor (Por Precious y Inglorious Basterds, respectivamente). Donde sí hubo sorpresas fue en los premios principales: Colin Firth ganó como mejor actor por su participación en A Single Man, donde le ganó a quien había venido arrasando en la categoría, Jeff Bridges (Crazy Heart). Mientras tanto Carey Mulligan tumbó el dúo que venían formando Meryl Streep y Sandra Bullock al ganar el premio como mejor actriz por su participación (excelente!!!!!!!!!!!) en An Education. Sandra Bullock no estaba nominada acá por que por la tardía fecha del estreno de A Blind Side en Inglaterra, no pudo entrar en la categoría.

Y este....sí. Hasta hubo un premio para Kristen Stewart (Twilight) que se ganó un premio como nueva estrella. Oh my freaking god. En fin, la lista completa de premios de la Academia Británica (que ahora preside el príncipe William. Sabrá este carricito de cine? Esperemos), a continuación:

Best Film: 'The Hurt Locker'

Best Director: Kathryn Bigelow, 'The Hurt Locker'

Best Actor: Colin Firth, 'A Single Man'

Best Actress: Carey Mulligan, 'An Education'

Best Supporting Actor: Christoph Waltz, 'Inglourious Basterds'

Best Supporting Actress: Mo'Nique, 'Precious'

Best Original Screenplay: Mark Boal, 'The Hurt Locker'

Best Adapted Screenplay: Jason Reitman and Sheldon Turner, 'Up in the Air'

Best Animated Film: 'Up'

Best Foreign Language Film: 'A Prophet'

The Orange Rising Star Award: Kristen Stewart

Production Design: 'Avatar'

Outstanding British Film: 'Fish Tank'

Best Makeup: 'The Young Victoria'

Best Costume Design: Sandy Powell, 'The Young Victoria'

Best Visual Effects: 'Avatar'

Best Cinematography: Barry Ackroyd, 'The Hurt Locker'

Outstanding British Contribution to Cinema: Joe Dunton

Best Film Editing: 'The Hurt Locker'

Best Sound: 'The Hurt Locker'

Best Music: Michael Giacchino, 'Up'

Best Animated Short: 'Mother of Many'

Outstanding Debut: Duncan Jones, 'Moon'

Best Short Film: 'I Do Air'

Best Animated Short: 'Mother of Many'

Saludos,

Date Night en Venezuela....


Esto sí que fue una sorpresa que me encontré en la cartelera de futuros estrenos de Cines Unidos (y que me hace perdonar que Away We go desapareciera de su lista sin estar en una sala. Idem ya me la fiché vía bajada. Sorry, chicos que manejan el cine de este país, pero mi curiosidad por el trabajo de Sam Mendes era mucha. La reviso en un futuro post que ya está en proceso)

Y es que Date Night, el trabajo que unirá (por primera vez) a dos de mis comediantes favoritos: Steve Carell y Tina Fey....estrena acá, en teoría....el mismo día en que lo hará en EEUU: Nueve de Abril. El nombre de la cinta por estos predios, al menos esta vez, no será algo que le cambie el sentido al título en inglés y a la película (tipo el horripilante cambio de Up in the Air que llamaron acá Amor sin escalas, siendo que el romance es el tema menos importante de esa cinta). Será Una Noche fuera de serie. Bastante cerca.

En fin. Me ahorran la lata de bajarla, porque esta cinta es una de mis fijas de este 2010. Qué les puedo decir, si me paso bajando las series de estos dos seres....lo menos que me queda es ver qué hacen Michael Scott y Liz Lemon juntos. ¿No creen?

BTW, vía Apple me encuentro el afiche oficial de la cinta. La primera foto se la robo a una nota de Entertainment Weekly:


Saludos,

Writers Guild Awards: Y los ganadores fueron.....

El último premio previo a la entrega del Oscar era el del sindicato de escritores y recién se entregó la noche del sábado. Déjenme contarles sobre los ganadores.

a. Cine:

Los dos premios se los distribuyeron The Hurt Locker, que se llevó el reconocimiento en la persona de su guionista, Mark Boal, como mejor guión original.

El mejor guión adaptado se lo gana el dúo Jason Reitman / Sheldon Turner, que adaptaron la obra que dio origen a Up in the Air (adoro esta película!!!!!!!). Reitman y Turner llevan ganados todos los premios previos y son candidatos muy fuertes a repetir la hazaña en el Oscar dentro de 2 semanas.

Interesante destacar acá que hay dos guiones que están entre las nominaciones de la Academia que no tomó en cuenta el sindicato de guionistas porque no eran elegibles de acuerdo a las condiciones del reglamento de la premiación de dicho sindicato: el de Quentin Tarantino (Inglorious Basterds) y el de Nick Hornby (An Education)

b. Televisión:

Interesante este rubro, aunque sin demasiadas sorpresas.

1. Guión de serie de Drama: Como de costumbre en todas las últimas premiaciones, le cayó al equipo de guionistas que dan vida a Sterling Cooper Agency que preside Matthew Weiner, aka Mad Men.

2. Guión de serie de Comedia: 30 Rock.  Sí. Again.

3. Guión para nueva serie: Por fin, Dios mío. Le reconocieron la valía acá al equipo de Modern Family. Insisto, este trabajito es mil veces mejor que Glee.

4. Episodio de serie de Drama: Grato leerlo: el premio le correspondió a Russel Friend, Garrett Lerner, David Foster y David Shore, que escribieron en conjunto las dos partes de Broken, episodio de arranque de temporada de House (y que por favor, si no han visto, rosqueen las repeticiones de Universal o bájenlo, pero por Dios. VEANLO)

5. Episodio de serie de comedia: Empate entre los guionistas de Apollo, Apollo (30 Rock: Robert Carlock) y Steven Leviatan y Christopher Lloyd por el episodio Piloto de Modern Family.


6. Película para televisión: Original: Georgia O´Keeffe, de Michael Cristofer.

7. Película para televisión: adaptación: Taking Chance. (Michael Strobl y Ross Katz)

8. Comedia o programa de variedades: empate entre Seth Meyers de Saturday Night Live y el guionista jefe de The Daily Show de Jon Stewart, Steve Bodow.

9. Episodio de animación: El capítulo Wedding for Disaster de Los Simpsons, que montó Joel Cohen.

10. Programa musical, premio, especial: Para los guionistas del premio al espíritu independiente en el cine (Film Independent's 2009 Spirit Awards); Billy Kimball y Neil Mc. Lennan.

El premio de los guionistas (que en muchos casos anticipan el ganador de los dos Oscar por guión que se entregan esa noche) se escenificó simultáneamente en Nueva York y Los Angeles.

Saludos,

Nine: Más es la bulla.....

Uno de los géneros de cine que más me cuesta ver es el de musicales. No es que no haya visto buenos musicales (Chicago, Moulin Rouge, Dreamgirls, por ejemplo) sino que la gran mayoría me recuerda muchas de las teleseries que hacía RCTV con Menudo cuando una era chama e infinitamente menos crítica (pero algo me traumatizó lo suficiente como para aplicárselo a todos los musicales posteriores): historias MALAS y cuentos chinos horrorosos empastichados entre canciones.

Básicamente, eso es Nine: Un pasticho de musicales dentro de una historia que no te importa.

Yo no vi 8 y 1/2, obra de Federico Fellini que inspira esta cinta. Quizás con ese antecedente la habría destrozado aún más de lo que voy a hacerlo. Es insólito, porque esta película no la hacen los carricitos de Twilight, los Jonas Brothers, o cualquier actor/actriz adolescente y director recién llegado con lo que uno se habría explicado el mal funcionamiento de esta película: Son actores y actrices de los que la gran mayoría tiene al menos UN Oscar en sus vitrinas personales y un director que ya hizo un musical que le funcionó mil veces más (a pesar del horror de Catherine Zeta Jones intentando cantar All that Jazz, pero eso se lo perdoné a Chicago porque el resto de la película sí me gustó). Estamos hablando de Daniel Day Lewis, de Judi Dench, de Penélope Cruz, de Marion Cotillard, de Nicole Kidman y de Rob Marshall.....O SEA.

Es insólito que una cinta con gente cuyas habilidades de actores/actrices sobrepasan el promedio, con una música bastante decente, con algunos números musicales bastante buenos.....termine nadando en el más patético de los aburrimientos.  La verdad por delante: Nine es TAN aburrida, a pesar de la música, que confieso me alegro de haberla visto vía DVD y poder dosificar el fastidio: En el cine me habría dormido sin anestesia. El problema principal, para mí, es que nunca, jamás, never, ever, me convencen de la razón por la que a mí, espectadora, me deba interesar el bloqueo de Guido Contini. Y como nunca me convencen, y literalmente me sabe a m..... la razón por la que este señor está bloqueado creativamente, el resto me importa muy poco. No son malas actuaciones del todo, no es mala música....pero sí es una mala, muy pero muy mala, historia. Y eso hunde toda la cinta. Son varios videoclips metidos en una historia que NUNCA me llega a interesar ni un poco. Aparte de que una buena parte de estas estrellas termina desaprovechadísima.

La falla principal de la película está definida increíblemente bien en una frase de la Cotillard: "No por nada no tienes un guión: estás demasiado ocupado inventando tu vida" Es exactamente eso. Nine NO tiene guión. Básicamente: Rob Marshall se preocupó tanto de tener un cast brillante, de tener unos números musicales brillantes, un vestuario decente, una música aún más decente....que se le olvidó compaginar todo eso en una historia más comestible y menos desperdicio. Nine mimetiza al pelo la crisis creativa de Guido Contini convirtiéndose en una película con una auténtica crisis de interés.

Lo bueno y lo malo de Nine.

Lo Mejor:

a. Números musicales: La música cumple con su parte del trato y es una parte bastante interesante de la cinta (y la que evita, en buena parte, que una se duerma aunque sí, hay números somníferos con riñones). Los mejores 4 números, en mi valoración particular:

1. El " Be Italian" de Fergie. Impecable, tanto en interpretación como visualmente. Fergie, que no pronuncia una sola palabra fuera de la canción, es increíblemente expresiva, el número aporta muchísimo.....y de hecho despierta de la primera parte de la cinta, que después del número de Penélope Cruz te ha dormido. Queda clarísimo el por qué del interés del Guido más pequeño y del resto de los chamitos que están buceándose a la Saraguina. Lo único que le quita belleza a este número es el empeño de la edición de la cinta en mostrar la coreografía demasiado lejos y no mostrar las caras, que habría aportado aún más fuerza a la intensa expresividad de la letra. Ese empecinamiento le quita mucho de la vistosidad al número.

2. Cinema Italiano con Kate Hudson. Papel mínimo que la tercia aprovechó a mil en un número con mucha fuerza y diversión. La canción es pegajosa y la coreografía muy, pero muy buena.

3.Take it All de Marion Cotillard. De los dos que interpreta, es el que tiene más fuerza, mejor coreografía y el único material que aprovechó al máximo la gestualidad genial de la Cotillard.

4. A call from the Vatican de Penélope Cruz:  Sensual y muy expresivo. Si esto es lo que la tiene nominada al Oscar, lo entiendo....porque creo que se les fue la mano. El papel no merecía tanta bulla.

b. La actuación de Marion Cotillard.  Es la única intérprete convincente a pesar de que es uno de los papeles más vistos ever. Pero ella imprime sentimiento, convicción y es uno de los poquísimos papeles que se desarrolló por completo y único que explica en parte el enredo existencial de Guido Contini. Por ella no es que no se entiende la obsesión del carrizo por su esposa aunque le monte cachos. Su actuación es tan brillante (y rematada en un espectacularmente sensual número musical perfectamente interpretado que el blanco y negro hace aún más impactante) que merece por sí sola un punto de esta revisión. Ella es, simplemente, excelente y en realidad la única razón por la que me aguanté ver tres veces esta cinta para escribir esta revisión.

c. Actuaciones del resto. Las que consideré pasables:

Daniel Day Lewis: La borda y en realidad, convence en buena parte. En manos de más de un actor el papel habría perdido la fuerza que él le imprime porque lo que no tiene el guión lo aporta solito Daniel. Pero se nota demasiado que su fuerte no está en el musical. Donde menos me inspira es cantando. Se la pasó bien, eso sí. Hizo lo que pudo con un guión pobrísimo.
Judi Dench: Decente. Su número no me hace nada, pero ella borda el resto del papel de la diseñadora amiga de Guido Contini con bastante decencia.
Penélope Cruz: No voy a caer en el facilismo de criticar su nominación al Oscar, pero francamente, su papel se me hace una versión más italianizada de la María Elena de Vicky Cristina Barcelona. La tipa más sensual y latina no pudo ser, hace un buen papel y le aporta muchísimo....pero a mí me deja sabor a repetición. Se excusa la nominación, enteramente para mí, en su número musical. Es sensual, incluso sexual....pero no es vulgar.

d. Vestuario y escenografía. La escenografía de Cinecittá es genial.  La fotografía es excelente, el juego de escenas en color y blanco y negro que se integran (los flashbacks de la infancia de Guido y el blanco y negro que integra la última interpretación de Cotillard) son geniales visualmente y la integraciónentre ellas también lo es. Por mal vestuario tampoco es.

Y eso es todo lo bueno.

Lo peor:

Nueve razones por la que es intrascendente esta cinta:

a. No alargaré este punto más de lo necesario. ¿DONDE ESTA EL GUION DE ESTA PELICULA?
Así de sencillo. Eso sí, la premisa está clarísima. Guido Contini tiene un problema de inspiración, mimetizando perfectamente la ausencia TOTAL de inspiración del libretista de esta cinta.

Después de eso, cualquiera podía hacer esta película: no necesitabas gastarte medio presupuesto en gente de la Lista A que se murieron tratando de descifrar un escasamente inspirado guión. Nunca, jamás, never, ever, te pasan UN punto de interés por el cual te acabe interesando el problema existencial de Guido Contini. Todo lo contrario!!!!!!!!!!!!! A mitad de la película - y concedo demasiado, debería decir que es desde el arranque - su problema te tiene sin cuidado.

b. Actuaciones intrascendentes:

1. Sofía Loren: De adorno. Totalmente. Intenta cantar una nana representativa de la relación entre Guido y su madre y no sólo no queda claro, sino que es soporífero. Y ella tampoco es que se mató demasiado tratando de doblar. Necesitaban a alguien italiano y se buscaron a la más representativa de todas, pero eso no quiere decir que funcione.
2. Kate Hudson: salva su parte con Cinema Italiano. El resto es aburrido e intrascendente. Más de lo mismo.
3. Nicole Kidman. Inexpresiva, aburrida.....inexpresiva, inexpresiva......en serio esta mujer es la musa de este carrizo? Hasta como diva me dio sueño.  Da flojera.

En realidad.....los personajes están tan mal creados y son tan superficiales, que salvo la Luisa de Cotillard y parcialmente el Contini de Day Lewis, el resto te sabe a nada. Cero evolución de personajes y cero desarrollo.

c. Números musicales soporíferos:

1. El de entrada, que parece una entrada del Miss Venezuela, sin las misses, sin la música espectacular y sin trascendencia. Aparece todo el mujerero que tortura a Guido. Eso es todo.
2. El de Judi Dench.  Es una letra simpática, pero no hace nada y la verdad, a quien menos podría imaginar con una boa es a esta señora, más apta para otras cosas.
3. El primero de Marion Cotillard. Está bien interpretado, como no....pero es insípido.
4. Los dos números de Daniel Day Lewis. Convencen de que él, y un musical, no pegan ni con chicle.
5. Nicole Kidman: zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz.
6. El del final. Sentimental? JA.  Somnífero? SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII! Claro, ya uno venía más que dormido hacía rato.

d.  A quien se le ocurrió montar una película de espíritu italiano, basada en Italia, con escenografía italiana.....EN INGLES? El acento italiano en muchos se siente horrible. (sobre todo en la Penélope Cruz, forzada a hablar inglés con acento italiano y los dos le salen mal)

e. Edición y montaje? Terribles. O le pegaron la cámara demasiado a la gente, o se la despegaron demasiado, con lo que el efecto de muchas escenas se perdió en la nada. Es cine, no teatro. En demasiados números se siente la disociación total entre lo que es teatro y lo que es cine.

f. Es insólito que en una película sobre deficiencias creativas y pasión de hacer cine, eso sea exactamente lo que más le falta: pasión. Comenzando con la selección de su protagonista, que esencialmente es correcto y muestra cierta pasión, pero no es latino ni exageradamente apasionado. No es apasionado latino. Honestamente no sé por qué se fue Javier Bardem de esta cinta (si no recuerdo mal fue por agotamiento después de un montón de películas) pero habría dado más la nota de pasión total latina que aunque Daniel Day Lewis lo intenta, no le acaba de salir del todo.

g. El exceso de clichés. Lo de la esposa engañada, la amante que intenta suicidarse porque la dejan botada.....el tipo que no logra definirse entre un mujerero....la musa que también está frustrada....en cuantas películas hemos visto ese cuento chino? la escena en la que Luisa  es quien ve a Carla antes de que Guido se entere que la amante está en el mismo hotel donde intenta celebrar el cumpleaños de la mujer (que de paso, oh, cliché de clichés: se le olvidó!) La periodista tratando de levantarse al director diciendo que vio todas sus películas? yo creo que todos los actores de Hollywood escuchan eso unas tres veces al día durante toda su carrera. Sonó más a fans tratando de lograr sus 15 minutos de fama que a periodista.

h. Las canciones que son pegajosas (Be Italian, Cinema Italiano) lo son por combinación de una letra fácil con una música similar. No por que las letras le aporten algo a la cinta. Quizás la única que medio, medio da algo es My Husband made movies. Medio.

i. Lo forzada que se nota  la inserción de los números musicales dentro de la película. Da toda la impresión de que montaron primero los números musicales y después a alguien se le ocurrió meter un guión entre ellos. No hay una coordinación natural entre ellos. Por eso suena tan falsa.

Puntaje: ¿Nueve? ni en mis peores pesadillas. Nine es la demostración más pavorosa de que no importa qué tan buenos sean tus actores, cuántos Oscares acumulen entre todos, que el director haya tenido musicales geniales previamente, que tengas todo el real del mundo (o todos los dólares del mundo) para gastar si no tienes un guión decente. Insisto, lo único que sí queda claro en esta cinta (y de paso te lo martillan a cada rato) es que la falta de inspiración de Guido Contini comenzó el día en que el guionista de este embarque musical comenzó a escribir la primera línea del guión de Nine. Demasiado floja, demasiado intrascendente....y fácil de olvidar. Nada que ver. Salvo Marion Cotillard, el resto no muestra sus laureles. 3/10 a este aburridísimo interludio que ni inspira, ni marea, ni entretiene y cuya única utilidad real es la de somnífero para malas noches. Voy a buscar 8  y 1/2 de Fellini. Y seguro le vuelo los tres puntos que le concedí a esta cinta.

Saludos,

sábado, 20 de febrero de 2010

Pues, parece que no era una leyenda urbana....


Estas son las cosas que una piensa que son leyendas urbanas: ve al que te conté gritando sobre que Venezuela casi que estaría plagada con este aparatico el año pasado por el día de las Madres (Mayo), pero uno nunca los ve y cree que son algo que se inventaron para molestar. Pues bien, esto no es una de ellas. El "Vergatario" existe!!!!!

Ayer en el Metro había un tercio con uno de los trasticos esos en mano jugando a....algo. Lástima que no se nota en la foto (la tomé lo mejor que pude sin que apareciera la cara del interfecto: la idea era mostrarles el aparatico, caramba) pero la rueda central tenía ya una abolladura que no sé si era de la uña del dedo pulgar del tipo o de mala calidad del aparato de marras. Vaya usted a saber. Un teléfono no debería echarse a perder así. Más cuando en mi observación (me sobró tiempo que da pena para eso) el resto del corotico parecía estar perfecto.

En fin. He acá, pues, la prueba. El Vergatario existe.

Saludos,

miércoles, 17 de febrero de 2010

The Expendables: de cómo una película prescindible se convirtió en tema político....

Hace algún tiempo, mi amigo Juan Carlo, de quien ya he mencionado varias veces acá su blog de cine y sus comentarios, publicó corriditas varias notas sobre la filmación de The Expendables, (algo así como "los prescindibles", vaya usted a saber cómo irán a traducir eso para este mercado) cinta que representa el regreso a la gran pantalla de Sylvester Stallone (Si no ha oído hablar de Rocky o de Rambo, ande a IMDB y revíselo. Tarea).

Básicamente, cuando leí lo que era la película, un enorme bostezo debe haber mostrado hasta la muela cariada de atrás. Porque francamente, y aunque yo debo ser de las pocas féminas que disfruta más una película de acción que una comedia romántica, que he visto unas cuarenta veces Duro de Matar, otras tantas Arma Mortal en todas sus versiones (hasta las más malas) y de hecho mi serie favorita en televisión es un seriado de acción de dos numeritos en tiempo real donde hace siglos perdí la cuenta de la lista de muertos de Jack Bauer, el asunto me parecía una colección de señores que se han dedicado a hacer películas de acción con argumentos más o menos pavosos, o más o menos comestibles, y que actualmente están más cargados de añitos y de cuentos de las viejas glorias que otra cosa. Salvo Mickey Rourke, que se sacó un montón de crédito el año pasado por The Wrestler, el resto ha hecho colecciones enteras de más o menos las mismas películas y los mismos argumentos. Hasta Schwarzenegger está metido en esta vaina.

Interés Adicto = 0.

De hecho borré la película de mi lista de posibles cintas a ver. Ni la muerte de Brittany Murphy, en diciembre del año pasado (la chama sale en esta película), logró motivarme a tomarme la molestia. La tengo calificada, no es que cambié de opinión, como un "más de lo mismo" que, habiendo docenas de películas más llamativas e interesantes en argumento que esa, podía ser olvidada sin el menor remordimiento. Hollywood hace cosas más cercanas a mi gusto y argumentos más comestibles que, la que desde ya presumo va a ser una mala cinta de Stallone tratando de recuperar laureles perdidos. De hecho, para justificar escribir esta nota, me eché encima ver el trailer. Bostecé. No por la hora solamente. Juro que bostecé. Cosas de esas he visto por carajazos en 24 como para que me mareen con más efectos especiales, y de hecho no vi nada especialmente atractivo en el trailer de marras.

Peeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeero, de pronto.....se metió el tema político en este asunto. Madre mía de Candelaria.

Aparentemente, uno de los temas más importantes de la película de marras es una misión de unos mercenarios (los "expendables" del título) a un difuso país latinoamericano que en apariencia, es una isla. En el trailer aparecen unos militares con.....oh, Dios, traje de camuflaje y boínas rojas (como que si eso no se usaba antes de Chávez. Muchísimo antes que Chávez, en realidad) y bueno....las alarmas rojas rojitas, que viven pendientes e imaginando amenazas, magnicidios, golpes, e invasiones que hasta ahora no han ocurrido, en historias que cuentan en los medios que superan cualquier mal guión gringo, se prendieron feo con este trailer y decidieron que el "difuso país latinoamericano" no es otro que este país de psiquiátrico.

He acá, transcrita a full, una nota que publicó la Agencia Bolivariana de Noticias la semana pasada y que copio de Aporrea. Salvo las negrillas del primer párrafo, el resto son mías.

El guión está listo, las escenas grabadas, sólo un retraso en la postproducción impidió que se estrenara en abril ¿el 11?. El día no se menciona, pero sí el mes para una nueva arremetida contra Venezuela / En la sinopsis del largometraje se busca "terminar con la vida del dictador" y a "países que lo respaldan"

10 Feb. 2010 - En agosto será estrenado The Expendables, una película bélica ambientada en "algún país de Latinoamérica", dirigida y protagonizada por Sylvester Stallone y en la que participan otros actores conocidos por sus famosas actuaciones en rodajes de guerra y violencia.

La relación entre Venezuela y Estados Unidos, durante los dos períodos que permaneció Bush en la Casa Blanca, tuvo momentos de tensión, consecuencia de las políticas guerreristas y de intentos de invasión de Washington contra el primero.

Y el apoyo y participación del gobierno de Bush al golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez en abril de 2002 hicieron aún más tensas las relaciones.

Desde la instauración en el país de la revolución bolivariana, los ataques internacionales contra Venezuela no han cesado. Las transnacionales de la información y la prensa privada nacional son partícipes de estos, acompañados de otros medios, como la industria hollywoodense y del entretenimiento virtual.

En la película de Stallone, el gobierno de "Estados Unidos, con ayuda de otras naciones, arma en secreto un equipo con su personal militar más capacitado para derrocar a un dictador que ha causado estragos en algún país de América Latina durante más de 20 años", se desprende en la sinopsis publicada en el portal que publicita el largometraje.

La justificación es porque ha violado la política exterior. En la trama se busca "terminar con la vida del dictador". Lo mismo con los "gobiernos que lo respaldan".

La mención de Venezuela no se hace en el largometraje, pero en el sitio web de la película, además de hablar de "algún país de Latinoamérica" en la sinopsis, se muestra en su trailer a soldados con boinas rojas, quienes son del ejército del "dictador" a asesinar.

‘Están preparando el terreno. Esta película tiene elementos bien claros y simbologías precisas que hacen analogía con Venezuela', advirtió el cineasta venezolano Carlos Azpúrua.

Azpúrua no ha visto The Expendables, pero en entrevista telefónica a ABN, luego de estar al tanto de la trama de este largometraje, destacó que el cine es una herramienta de ‘penetración ideológica'. Y, especialmente el estadounidense, ‘nos ha penetrado con este tipo de películas que justifican una invasión con personajes emblemáticos'.

‘La trama de esta película justifica una posible invasión a Venezuela, tal como ha sucedido con países árabes', dijo el creador de Disparen a Matar, al mismo tiempo explicó que la industria cinematográfica estadounidense entretiene ‘preparando el terreno de acciones políticas y militares'.
Este tipo de películas, argumentó el director de Amaneció de Golpe, es un anticipo comunicacional:'Condiciona al espectador para asumir de manera pasiva la invasión a un país. Le da lógica a la invasión'.

‘Éste (The Expendables) es el ejemplo más burdo y evidente de lo que ha sacado la industria norteamericana', indicó, y ante esto, apuntó que el Estado debería actuar, 'sobre todo en una situación política, nacional e internacional, como en la que vivimos'.

‘Entender el cine norteamericano es entender al modelo norteamericano', añadió.

Antecedentes

Venezuela es un importante exportador de petróleo a Estados Unidos. En 2006 se anunció la salida del videojuego Mercenaries 2: World in Flames, de la empresa estadounidense Pandemic Studios.

La misión del jugador, encarnado en un soldado de tipo caucásico, es la de derrocar a ‘un tirano hambriento de poder que altera el suministro de petróleo de Venezuela, desatando una invasión que convierte al país en una zona de guerra', citan en la presentación del juego, en su sitio web, sus creadores.

En Mercenaries 2 las escenas tridimensionales trasladan a paisajes urbanos, selváticos e instalaciones petroleras, evidentemente de las zonas donde se extrae crudo venezolano y de Caracas.

Incluso, en una imagen de la capital venezolana con edificios derribados tras un ataque, se puede ver una sede de la petrolera estatal Pdvsa con el mismo logo que la original.

Otro caso similar es Avatar, de James Cameron, el país es mencionado en los primeros minutos de la película. En este largometraje futurista, su protagonista, un veterano de guerra norteamericano, llega a otro planeta y le dice a los habitantes de éste que venía de invadir a Venezuela. 


Dios.  Yo no sé si reírme, echarme a llorar, o ponerme a decir groserías de alto calibre ante la cantidad de supuestos, historias, exageraciones y demás que se armaron en este artículo por la paranoia ridícula y obsesiva del Magnicidio. Todavía entiendo que se lo monten sobre supuestos reales, igual me parece una exageración pero bueno, sobre bases reales.... pero en una película no estrenada y que no han visto, ya pasa de paranoia para ser ridiculez, coño.

Sobre todo por la frase que intencionalmente resalto y pongo en tamaño familiar: El tipo /Carlos Azpurua) opinó y se montó una historia de amor y dolor y un análisis semiológico filosófico semántico pavoso de una película.....SIN HABERLA VISTO. Y todo por que alguien habló de un dictador (no que Esteban de Jesús no es dictador, pues? No que en este país hay democracia? Por qué carajo se sienten aludidos?) y aparecen unos cuantos pendejos en boina roja y traje de camuflaje, e insisto, la boina roja se usaba ANTES que Chávez y el traje de camuflaje sigue existiendo..

Y, peor aún: especulan sobre el "horrible" efecto que tendrá en la gente, que será "condicionada" a aceptar una invasión, como si esa misma  gente estuviera recién viendo la primera  película de Hollywood y no hubiéramos visto ya unas ocho mil películas del género, saliditas del mismo Hollywood que siempre ha tenido el particular defecto de montarse unas historias de cuento chino pavoso en la que los gringos son siempre los genios. Ya la cosa es tan repetida que una termina aburrida de ver tanta matazón inútil para que los gringos se masajeen el ego y trata de buscarse argumentos más relevantes que ese, preferiblemente críticos (sin llegar a la pavosería de las películas de Oliver Stone que juegan justo a lo contrario).  Aburre. Fastidia. O sea, es más de lo mismo. Claro, antes no mencionaban, o insinuaban, recuerden que NI SIQUIERA se ha dicho que es ESTE país, a Venezuela y por eso han pasado inocuas, algunas más, otras menos, por la cartelera de cine de este país y los DVD piratas. Todos nos limitamos a decir que es una gringada, disfrutamos de las exageradas secuencias de acción y ya. Nos pasamos dos horas con eso. Asunto terminado. Y antes que comiencen, una no se vuelve más violenta por eso. Ni cucarachas sé matar.

La otra parte, y yo me voy a reír porque no me queda de otra, es la insistencia en que "El Estado tome medidas". Qué medidas? Prohibir el cine de acción por una película burda de mala como parece ser ésta? Prohibirla para que la gente pida su cupo de Cadivi y se vaya a verla a Gringolandia, como hacían los españoles cuando a Franco se le ocurrió prohibir "El último tango en París" por escenas de desnudos que hoy en día se repiten en montones de películas sin que a nadie le de un soponcio y se iban a París a ver la película que en su patria les prohibían? En serio, habiendo tanto lío, un cineasta pide que censuren una película? UN CINEASTA? Prohibir esta porquería no va a hacer sino que se llenen los bolsillitos Stallone y compañía, que algún que otro bolsa se ría de la credulidad del chavismo, y que una película balurda, adrenalínica, full efectos especiales, balazos y patadas sin mayor relevancia se convierta en un problema de Estado. Yo creía que teníamos problemas más relevantes y de más urgente necesidad de solución como para andarle buscando simbolismos estúpidos y asociaciones semánticas a una porquería de Stallone.

Lo más divertido de todo: escrito este artículo aún no veo ninguna razón particular que me impulse a ver The Expendables. Sigue siendo tan "prescindible" como lo era cuando comencé a enterarme de las supuestas implicaciones políticas de este bodrio. Sólo que ahora más de uno va a terminar viendo una cinta de más de la misma pendejada propagandística pro gringa sólo porque a unos cuantos obsesivos se les ocurrió asociarla con este gobierno y van a curiosear qué tanto se acercaban los boinas rojas y el supuesto dictador al Chávez real y sus queridos amiguitos y alborotarán las cabezotas de unos cuantos radicales cabezones. Qué cosa tan patética es la adulación desmedida y la ausencia de criterio por el cual piensan que prohibiendo algo evitarán que la gente lo vea. ES AL CONTRARIO. Sin esa propaganda, pasaría por debajo de la mesa....como yo presiento pasará esta película por la cartelera gringa.

El trailer. Para que maten ganas. Y deduzcan si en verdad vale la pena ver ésto.



Saludos,

Pd. Un lector del blog me envió, vía comentarios de esta nota, una información del Diario Panorama de Maracaibo donde Carlos Azpurua desmintió el disparate que aparece en la nota de la Agencia Bolivariana de Noticias. En honor a la verdad y a completar información (aparte, aunque Carlos Azpurua no lo pida directamente, está en derecho a que acá aparezcan todas las versiones de esta nota) agrego los párrafos de Panorama que desmienten parte de lo publicado en ABN:

(...) Al menos así lo hizo entrever la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) esta semana cuando entrevistó al reconocido cineasta Carlos Azpúrua, quien calificó a la cinta, sobre un grupo de mercenarios norteamericanos con la misión de destronar a un dictador en un país suramericano (que nunca es mencionado), de “tener elementos bien claros y simbologías precisas que hacen analogía con nuestro país”.

PANORAMA contactó a Azpúrua, realizador de obras como “Disparen a matar” y “Amaneció de golpe”, quien actualmente se encuentra rodando un documental en Guayana. 

Éstas fueron sus declaraciones: “Yo me permito refutar esa nota de prensa. Creo que la entrevista no reflejó exactamente lo que le dije a la periodista y la primera tontería que estamos haciendo es convertir a esa película en una especie de bola de nieve. ¡Por favor! El peor error es convertirnos en sus mejores promotores. Además, prohibido prohibir”. 

Opina que la gran discusión y reflexión que se tiene que dar es el problema de la distribución y exhibición en las salas de cine del país.

“Tenemos 90% de cine norteamericano exhibido en todas las salas ubicadas en centros comerciales. ¿Sólo hay cabida para una cinematografía mono-perceptiva? ¿Por qué no apreciar por igual el cine griego, el español o el latinoamericano?”. 

A su parecer, la industria hollywoodense es el elemento comunicacional por excelencia que genera, de manera eficaz y precisa, un modelo de vida o una inducción ideológica del mismo. 

“El planteamiento a reflexionar, después de 10 años de revolución, es el derecho a la diversidad, que por lo menos una sala sea programada por el Estado venezolano. Eso sí, hay que diversificar sin caer en extremos”, agregó el realizador. 

Azpúrua no plantea que sean expropiadas las salas comerciales, pero que al menos el Estado haga convenios dentro de esos espacios. Tampoco rechaza al cine norteamericano: “Hay algunas obras buenas, unas malas y otras que son simplemente basura”. 

¿En qué categoría cae, según su parecer, “The Expendables”? “A lo mejor estamos exalatando un producto mediocre. Yo ni siquiera le he visto. Faltan cuatro meses para que esa película se estrene. Pero no podemos negar que la orientación más retrógrada que tiene Hollywood es crear condiciones, situaciones y percepciones subjetivas u objetivas sobre una realidad”. 

Carlos Azpúrua deja un escenario en el aire: “La Revolución no ha llegado a las distribuidoras de cine en Venezuela. Yo creo que eso viene por una reforma de ley. Es una voluntad política y un problema de Farruco (Sesto, el Ministro de Cultura) y el Centro Nacional Autónomo de Cinematografía (Cnac). Con los cambios ministeriales que han habido eso se ha planteado, pero pienso que debe ser llevado con prudencia”.

Gracias a Dios. Azpurua no me caía tan mal como para ver que un cineasta pida censurar un trabajo. Por muy malo que éste sea. Y que entendiera que prohibir es estimular a ver una cinta que, probablemente, no merece la bulla.  Agradecidísima a José Luis, que me envió esta nota.


Saludos, 

martes, 16 de febrero de 2010

Quiniela de series....

Esta me la acabo de tropezar en un blog español (de ahí lo de quiniela) llamado Maybe Tomorrow. Pero como me permite comentar sobre el destino de varias series (algo que comienza a correr desde ahora) lo uso como excusa. Mi comentario sobre qué se irá y qué se quedará en la televisión gringa. Respuesta en negrillas, comentarios en itálica.

ABC:
Brothers & Sisters: . No debería tener problemas. No es que es un gran serial, y la salida de Rob Lowe y Calista Flockhart a medio tiempo debe tener influencia sobre la trama, pero no es que ha funcionado mal en audiencias.
Castle: Sí. Los lunes le han resultado muy buenos con el empujón de los realities de ABC (The Bachelor ahorita, Dancing With the stars a principio de la temporada. No creo que esta vez tenga problemas para renovar, al menos un año más.
The Deep End: No. Esta serie no ha funcionado. Ni en audiencias ni en crítica. Fuera con ella.
FlashForward: No. Esta es apuesta difícil, porque es un proyecto al que le tenían un montón de confianza en ABC que esperaba que fuera la siguiente Lost. Pero la serie en sí no funciona, los actores no funcionan, y acaba de renunciar el segundo Showrunner. Eso apesta a irregularidad, a que aún no resuelven los problemas que la llevaron al hiatus y si queda viva después de su reaparición tendrán que haber cambiado toda la serie. Para mí la elección de ABC quedará entre esta serie y V, y aunque el remake tampoco es que se la come, funciona mejor que ésta serie. Cancelación a final de temporada con todas las ganas.
The Forgotten: No es gran serie, pero ha medio respondido. Debería aguantar un tiempo más.
V: Sí. Explicado en las líneas correspondientes a FlashForward.

Cancelaciones tiro al piso en este canal deben ser Scrubs (tanto nadar para morir ahogada en la orilla: El cambio no hizo nada, absolutamente nada, por ella) y Better Off Ted (Tanto rogar por renovación para morirse por falta de audiencia. Es interesante, pero nunca me encajó como serie)

CBS:
Accidentally on purpose: NO. Es la menos funcional del bloque de los lunes de comedia del canal, y CBS tal vez quiera encontrarle un sustituto que funcione mejor.
Ghost Whisperer: Increíblemente, este bodrio funciona todavía los viernes. La detesto, pero aún funciona.
Medium: Lo llaman la peor decisión de NBC y la mejor mudanza ever. La combinación con una serie de temática similar como Ghost Whisperer le ha dado buenas cifras y debe asegurar su continuidad.
Numb3rs: No. Le recortaron la temporada, hay enormes dudas sobre su continuidad, y para completar la gracia su protagonista aceptó la filmación de un Pilot. Esto es fuera con todas.

Cancelaciones tiro al piso: Aparte de la de Numb3rs, Cold Case.

THE CW:
No voy a ser insincera. Noticia del día de hoy anunció que el canal renueva para la próxima temporada 90210, Gossip Girl y Supernatural (Aparte de America´s Next top model y The Vampire Diaries, que era literalmente un tiro al piso)

90210: Sí (Anuncio de renovación del 16/02)
Melrose Place: No Lo han estirado a más no poder. Si la anterior funciona, a ésta le han hecho un montón de cambios para que medio aguante. Debe morir esta temporada.
One Tree Hill: No Tiene audiencia decente para lo que espera el canal, pero ya dio lo que daba. Debe salir este año.
Life Unexpected: No. Es una lástima, porque es una serie bastante bonita y a mí me ha gustado muchísimo, pero.....las cifras de audiencia no hacen absolutamente nada por ella. Debe salir al final de temporada. Lástima. Es más cercana que la estúpida y telenovelera Gossip Girl.
Smallville: Sí. Buena audiencia los viernes, el especial de una hora sacó unas cifras geniales, y tiene rato en la lista de rumores de renovación. Debe quedar sin problemas.
Supernatural: Sí  (Anuncio de renovación del 16/02). Lo único que no huele bien: Eric Kripke sale de su cargo de Showrunner, aunque juran que continuará bien cercano a la nueva jefa, que será, de acuerdo a Ausiello en EW, Sara Gamble, productora del serial desde su primera temporada.

FOX:

24: NO. Es un problema serio hablar de la que aún es mi serie favorita ever, pero hay tres cosas que me hacen pensar que este será su último año: Hasta ahora no han hecho mayor anuncio aún cuando casi está llegando a mitad de temporada, es una serie costosa de producir, y no está funcionando del todo bien esta temporada: la historia es algo floja (de vaina funciona por las loqueras del personaje de Annie Wersching) y de paso, ayer sacó números de audiencia catastróficos por lo bajos (faltó el empujón de House y de paso, hay Olimpíadas de invierno. Podría ser eventual, pero francamente creo que ya la serie dio lo que tenía que dar) El anuncio de que ya hay un guionista en conversaciones para una película me hace pensar que las promos del episodio 12 en adelante hablarán del final de 24.  Lo más probable es que Fox decida aprovecharla para franquicia cinematográfica, algo que por cierto, me parece mala idea. Pero como serie ya ha dado lo que puede dar.
Fringe: Sí. A pesar de que su audiencia no es la mejor en la inmensa competencia de los jueves, algo me dice que la caída de Grey´s Anatomy le va a hacer un favor. De paso, la crítica la adora esta temporada. Debería quedar.
Human Target: NO. Francamente, es caricaturesca y no ha mejorado. Con American Idol no es que ha subido. Debe salir sin la menor demora.
Lie to me: Sí. Aún con los diferimientos de la transmisión del resto de la temporada, funcionó estupendamente al inicio...y 24 necesita un sustituto. Ni Past Life ni Human Target sirven. Así que deben aprovechar el serial de Cal Lightman.

NBC:

Chuck: Sí. No le ha ido tan mal esta vez y NBC necesita programas en plantilla después del pelón magistral que se metieron con el programa baratón de Jay Leno. No debe tener problemas para renovar, a pesar de la relación amor odio de los fanáticos con Josh Schwartz y sus decisiones de la trama este año.
Community: Sí. No es un serial de gran audiencia, pero ha ido levantando cabeza y formado un buen par con Parks & Recreation que ya renovó. No parece destinada a irse.
Heroes: No. Por favor, no, no y no! A pesar de los problemas de NBC con sus series, ésta tiene más razones para irse que para quedarse. Tuvo sus cifras más bajas de audiencia históricas, a nadie le interesó esta temporada, y francamente, no hay ninguna razón seria para que continúe, excepto que el canal no encuentre pilots decentes para sustituirla. Fuera. Fuera, fuera.
Mercy: NO: Sinceramente, nunca he entendido cómo aguantaron tanto esta serie que es mala desde el pilot.  Piedad es lo que pide la audiencia y mejores materiales.
Trauma: No. Ha durado hasta demasiado y si sigue es más por necesidad que por que funcione. Fuera.

Saludos,

Lapiceros.....

Esta se la prometí a una amiga de Twitter.

Me confieso adicta a lo que son lápices y lapiceros (portaminas incluidos) Tengo un Pilot Shaker que tiene un montón de años conmigo y ahora cuesta diez veces más: y que de vaina uso porque no quiero dejarlo olvidado en las oficinas que visito. Seguro no me lo reponen.

También tengo montones de manías. No soporto los portaminas que no funcionan, los bolígrafos bota tinta, los lápices sin punta y los lapiceros sin tapita. Sobre todo porque desgracian bolsos con la misma facilidad con la que Chávez se manda tres horas hablando tonterías. Es un fastidio. Tampoco me gustan los lapiceros gruesos porque mis dedos no los soportan. En fin. En estos días, buscando un bolígrafo decente, me encontré esta cajita de lapicero y portaminas de un valor bastante bajo. Resultaron ser una maravilla de Pelikan que ahora no hay forma que me quite de los dedos. Se ven lindos y son de lo más cómodos. Y para quien necesita algo más ejecutivo que el Mongol o el Paper mate, se ven geniales.

Manías mías, pues. Las fotos con mi propia cámara, para la amiga @leili.

Saludos,

Art Directors Guild Awards: Competencia pareja.....

No puedo dejar de comentar esta pequeña premiación previa al Oscar, que se entregó el pasado fin de semana y donde Avatar y The Hurt Locker, que son las dos grandes competidoras del Oscar, salieron parejitas. Ambas ganaron premios de Dirección de arte, una por película de fantasía y la otra por película contemporánea.

El premio de dirección de arte no generó sorpresas en drama de televisión, donde Mad Men continúa pasando la arrasadora implacable sobre cualquier competidora que le pongan delante. Comedia fue sorpresa cuando todas las "sospechosas habituales" perdieron con un episodio de Weeds. Grey Gardens también continuó su pasada de arrasadora en las más recientes premiaciones.

Pues nada, no nos ayuda a definirnos con respecto al Oscar. Nos queda pendiente de las premiaciones previas, si no me equivoco, la de los libretistas: Writers Guild Awards, que debería ayudar a definir algunas ideas antes de montar mi votación particular por los Oscar. Conste que este año me he ido documentando. Eso de votar sin ver películas es muy peliagudo. Lista de ganadores de acuerdo a la web oficial del sindicato de directores artísticos:

• Period Film
SHERLOCK HOLMES
Production Designer: Sarah Greenwood

• Fantasy Film
AVATAR
Production Designers:
Rick Carter
Rober Stromberg

• Contemporary Film
THE HURT LOCKER
Production Designer: Karl Juliusson

• Episode of a One-Hour Single Camera Television Series
MAD MEN "Souvenir"
Production Designer: Dan Bishop

• Television Movie or Mini-Series
GREY GARDENS
Production Designer: Kalina Ivanov

• Episode of a Half Hour Single-Camera Television Series
WEEDS "Ducks and Tigers"
Production Designer: Joseph P. Lucky

• Episode of a Multi-Camera Variety or Unscripted Series
HELL'S KITCHEN "Episode 604"
Production Designer: John Janavs

• Awards, Music or Game Shows
51ST ANNUAL GRAMMY AWARDS
Production Designers:
Brian Stonestreet
Steve Bass

• Commercials & Music Videos
ABSOLUT ANTHEM "In An Absolut World"
Production Designers: James Chinlund

Saludos,

The big Bang Theory en Ruso?

Esta la tengo en manos desde la semana pasada que bajé y vi el episodio de The Big Bang Theory (The Large Hadron Collision, episodio de la semana pasada y último de la serie hasta el lunes 1 de marzo) Pero no había tenido tiempo de comentarlo.

Chuck Lorre, creador de TBBT, suele colocar al final de sus producciones una especie de fichas de comentarios, donde el tipo se queja de CBS (sí, ha pasado), comenta detalles científicos, hace acotaciones sobre políticas y cuenta algunos detalles. En la web del productor pueden curiosear y leer todas las tarjetas que ha publicado hasta ahora (dado que viendo cualquier episodio de Two and a half men o The Big Bang Theory es misión imposible: aparecen en un flash muy rápido)

La que apareció con el episodio de la semana pasada de TBBT contaba sobre Bielorusia. Este país tiene, de acuerdo a Lorre, una creciente industria televisiva. Su último hit en sitcoms se llama The Theorists. He acá un video de la serie de marras:



Este.....sí. Deben haber llegado a una conclusión bastante cercana a la que pensé yo cuando vi este video por primera vez. Si les pareció conocida, déjenme darles los detalles según lo contó el mismo Chuck Lorre:

a. Nombre de la serie: The Theorists.
b. Personajes: Sheldon, Leo, Hovard, Raj y Natasha.
c. El arranque es un rápido montaje de imágenes que nos lleva de la antigüedad a la época actual.
d. Se trata de cuatro científicos nerds que viven frente a una linda mesera.

Y no les costará llegar a la conclusión: es una vil y vulgar copia de la serie norteamericana.

Lorre indicó que cuando le comentó ésto al departamento legal de la Warner Brothers, le indicaron que no podían tomar acciones contra la productora de esta copia sin licencia porque quien maneja la productora que fotocopió la serie....es el gobierno bielorruso directamente. Craso y llano: es una empresa estatal. Es más o menos como que Tves monte mañana una copia de la serie y no puedan demandar al gobierno bolivariano mesmo. Cosa que seguramente ocurriría.



La tarjeta de Lorre que apareció al final del episodio de TBBT, tal como está en su web.

Saludos,

lunes, 15 de febrero de 2010

Brief interviews with hideous men - Adaptación a retazos....

Finalmente le termino cayendo encima a este material  (Brief Interviews with hideous men (Entrevistas breves con hombres repulsivos), BIWHM a partir de esta línea para reducir extensión del texto) que dirigió mi muy querido John Krasinski y que ocupó bastante de mi interés el año pasado.  Independientemente de mi opinión final sobre la película, que no es tan buena así (mi opinión y la película. Both of them) debo admitir que admiro un montón el valor de este chico al meterse de frente con un libro tan esencialmente complicado como el que nos ocupa en esta revisión. No importa como le fuera, no es lo común.

Cualquier carajito de 30 años, actor con aspiraciones de dirigir (que sobran en Hollywood como arroz chino), se habría mandado una comedia romántica facilona o algo más comercial para darse caché y publicidad. Algo así como Valentine´s Day, cinta que adornó la fecha de marras ayer domingo. John eligió un material doblemente riesgoso: por poco comercial y por complicado, que de paso era su libro favorito de adolescente y por el que pagó para hacer una adaptación cinematográfica con el primer sueldo que cobró por el pilot de The Office. Esa particular pasión se nota en la cinta de entrada y sólo por eso merece un punto de esta revisión ganado de entrada sin ver el resto de la película. Se salió de la vía fácil. Nada se aprecia más que la gente inteligente y que lo evidencie de entrada sin necesidad de venderse a costa de cuentos chinos de carretera con clichés más que vistos en el cine. Lo malo es que se fue al extremo, y John se arriesga con uno de los materiales más complicados  EVER, con resultados variables y extremos entre lo genial y lo no tan genial. Lastimosamente, no le salió tan bien, pero no hay dudas que lo intentó.

Este libro de David Foster Wallace, colección de cuentos que giran sobre el tema del título: debilidades y la parte no tan chévere de los hombres, tiende a ser oscuro y muy ácido. De hecho es un libro tan increíblemente enredado y difícil de leer que lo he parado dos veces desde que lo compré el año pasado porque se hace imposible de seguir, y no sólo por que está escrito en inglés (no he podido encontrar una versión en español ni por casualidad, y conste que la he buscado) sino por lo complicada de la prosa de Foster  Wallace. No es lectura ligera, en resumen. 

John y  su BIWHM no escapa a los problemas que tiene cualquier adaptación de libro, serie o demás en el planeta que ya he comentado en infinidad de posts y revisiones previas; que en esencia son dos:

1. Ser tan literal que termine siendo una cinta sólo para fanáticos, gente que leyó el libro y gente que analizó, ultra analizó y revisó hasta la eternidad el material de origen por exceso de literalidad.
o 2. inventarse la historia en base a retazos del material original, algo desagradable para quien se sabe de memoria el libro.

El problema de BIWHM está en el primer extremo. Sin haber leído una línea de las doscientas mil entrevistas que le hicieron a John sobre esta cinta, habría sabido de entrada que era su libro favorito y que lo reverencia de la misma manera en que yo adoro Lord of the Rings. Es obvio de entrada. Lo que no es obvio es el por qué: Lo reverencia tanto que literalmente los diálogos son textos  y monólogos enteros, de hecho capturé y resalté unos cuantos que versionó para la cinta en mi ejemplar del libro en cuestión, pero a John se le olvidó contarnos, o mostrarnos de su propia mano y de una manera más personal, por qué era su libro favorito  y en qué exactamente le influyó como persona. Le faltó, en una palabra, algo más de la personalidad de John Krasinski y menos de la de David Foster W.

El resto es problema del formato de cuentos del libro, problema que John Krasinski no logra resolver del todo en el libreto. La historia va en varios momentos y planos, pero faltó un punto que organizara todo este manicomio de relatos en algo más comprensible. Aunque John arma una historia que trata de compilar los cuentos y los visualiza en una manera cinematográficamente atractiva, y en partes lo logra, BIWHM es como confeccionar una pieza a retazos: algunos de esos retazos funcionan, otros no funcionan ni en chiste. Y la película  termina siendo un patchwork de telas que no pegan entre sí.

A la película le faltó un hilo conductor funcional que hiciera comprensibles todos los retazos y no la hiciera ver como cinematografía de a pedacitos. La escena final debió ser la inicial, habríamos entendido la idea de la investigación de Sara y habríamos terminado llegando a lo mismo sin tener que esperar al final para saber que la cuestión de la investigación iba más allá. La idea de darle vida al "entrevistador" (entrevistadora en este caso) fue genial, y más cuando lo interpreta brillantemente Julianne Nicholson, pero hay pedazos que se le quedaron en el "aparato" y simplemente, no funcionan, como pedazos que tienen vida propia y podrían haber sido la película. El resto es una falla garrafal de adaptación: le faltó para ser menos académica y llegarle más al público. Es un material para minorías con paciencia para largos monólogos, no para el gran público, lo que contradice la idea de John de tratar de que la obra de DFW llegara a las mayorías.

En fin. Lo bueno y lo malo de Brief Interviews with hideous men.

Lo Mejor: 

1. Actuaciones: Quizás lo mejor de toda la cinta, y esto porque el material es realmente bueno para que se luzca cualquiera si le ponía un poco de cariño a sus líneas. Obvio, hay monólogos más brillantes que otros, y pedazos más impactantes que otros. Mi lista particular de mejores interpretaciones:

a. El relato de Dominic Cooper (Daniel) sobre su trabajo que tanto desagradó a Sara. El chamo le pone tanto corazón que al final uno como que le reprocha a la tipa haberse limitado a leer la vaina por  encima sin pensar. Este carricito ha ido cuesta arriba en mis preferencias (aparte, que recién lo vi en An Education y me encantó su actuación)

b. El monólogo en el que John Krasinski (Ryan) le explica a Sara por qué le montó cachos. Yo siempre he pensado que a este chico lo que le falta es alguien que lo vea más allá del tipo simpático que representa lo más normal en the Office y lo lance a hacer drama. Sin necesidad de muecas, gestos, ni payasadas, transmite toda la emoción de su narración, más cuando lo que recibe es el silencio total de Sara. Muy buena la escena. Y este chico debería usarla más a menudo para conseguir papeles más serios. Se le da muy bien. (Plus: John tocando piano? (O haciendo que lo toca? Cool!)

c. La narración entre Frankie Faison y Malcolm Goodwin sobre el padre que trabajaba en un baño de ricos. Pareciera no tener nada que ver con la película, pero es la mejor parte de la película, tanto en un relato bien montado como cinematográficamente.

d. La parte del relato de Christopher Meloni, también un juego cinematográfico de escenas para llegar a un relato que sin eso, no habría tenido el más mínimo de los sentidos ni interés.

e. Las dos o tres (no recuerdo cuántas eran) escenas de Will Forte. Es demasiado cómico. El tipo pone una cara de sadicón que parece hecha a propósito para su relato.

f. La escena del tercio que le ha contado el mismo cuento chino a todas las novias varias veces. Cinematográficamente es divertida y está bien lograda.

Y obviamente, toda la aparición de Julianne Nicholson. Una muy pero muy cuidada expresividad cuando debió ser expresiva y frialdad cuando debió ser fría la hace bastante convincente. Si  no queda claro en la última escena por qué nunca habría funcionado su relación con Ryan, no queda claro en ninguna.  La ausencia total de reacción de su parte es terriblemente demostrativa.

2.  Una banda sonora que no distrae del monólogo. Salvo una parte: la de la explicación del "trabajo" universitario de Dominic Cooper, donde el juego de sonidos de batería casi te hace perder el hilo, sobre todo porque a medida en que el chamo se altera comienza a subir el volumen de la música. Un elemento medio maloso  que lejos de aportar fuerza e interés a la escena, se la quita.

3. Mantener el suficiente control sobre una historia que de por sí era densa y complicada, evitando alargarla más de lo debido. La hora y 18 minutos aproximados que dura son más que suficientes para desarrollarla sin hacerla más densa e insufriblemente lenta de lo que ya es. Con su duración y densidad, parece que durara las dos horas de cualquier otra película montonera.

4. Tiene sus fallas, un montón de fallas en realidad, pero John Krasinski parece tener madera de director cuando muestra que puede apreciar un buen relato cuando te ayuda a concentrarte en un personaje o te muestra escenas para distracción.  Le falta es entrenamiento. Eso se hace....haciendo películas, valga la redundancia. Criterio visual tiene. Habilidad para enfocar tu atención también en  los puntos en que más te deberías interesar.

Lo peor:

1. Lo expliqué en el arranque: Es una cinta de retazos de historias y lo peor......es que se notan demasiado los retazos, las costuras y la mala tela final.  La cinta se quiso apegar tanto, tanto, tanto, tanto al libro de Foster Wallace que mantiene, demasiado, el hecho de que se trata de relatos sueltos escritos bajo una idea: cosas  repulsivas o supuestamente repulsivas de la personalidad masculina. La película muestra esa estructura de retazos, los textos son casi idénticos....y es una adaptación tan exageradamente literal que al final te queda la idea de que viste de todo, pero no te quedó nada. Faltó personalidad, faltó irle más allá al tema, faltó definir si ésto era una oda al machismo o al feminismo. Es ingeniosa, pero le faltó más de la personalidad de su autor, no precisamente Foster Wallace. Si JK hubiera aportado algo más de sí mismo (aparte de la admiración obvia por el autor del libro) habría sido algo menos forzado en un montón de escenas. Le falta un hilo conductor mucho menos complicado que el que tiene.

2. Escenas que no funcionan ni a balazos:

a. La del tipo que decía "Victoria para las fuerzas de libertad Democrática"en medio de su orgasmo. Si la idea es que una se imagine al tipo, en medio de una relación sexual, gritando eso.....garantizo que no lo lograron. Lo que provocaba era meterle en la cabezota la jarra de agua, de puro aburrimiento.

b. Las escenas con Will Arnett. Es buen actor, pero acá no me hizo ni coquito.

c. La escena de los dos tercios mesoneros elucubrando sobre lo que "quieren las mujeres" (primer tercio de la película) Los tipos son demasiado conscientes de la cámara.

d. El tercio que trata de levantarse a Sara en medio de la fiesta. Se siente tan falso como su diálogo.

e. Todas las escenas que mostraron la relación de Sara con Ryan (John Krasinski) Sí, el tipo está buenísimo y me parece encantador (aparte que las escenitas dan envidia de la buena), pero ninguna de ellas contribuye a reforzar en demasía la idea de que la tipa estaba enamorada de él, la dejó botada y que parte de su investigación está hecha para exorcizar la arrechera que le dio que el tipo le montara cachos. Pero en momentos es tan frío que esa emoción no llega. Lo que me llegaron fueron los habituales pensamientos de "JK está buenísimo" que puedo tener cada vez que veo a este tercio. Not much.

f. La escena del "mocho" Acá no sé si fue mal subtitulaje o qué, pero fue japonés con papiamento. Sinceramente, no hace nada ni aporta nada a la idea general de la película.

g. Los amigos de Sara: La salida de Ben Gibbard (Death cab for Cutie) es un buen intento, pero se quedó en eso. Rashida Jones de vaina se ve. Timothy Hutton no me hizo nada en toda la película. Chévere, pero hasta ahí. Hasta su parte de "repulsivo" lució demasiado normal.

3. En general, todas las escenas que se filmaron en la mesa con la jarrita de agua y los vasitos plásticos. De alguna manera se sienten tan forzadas como los monólogos de los entrevistados.

4. No estoy segura si los cortes de los monólogos fueron intencionales o si es mala edición: de cualquier forma son molestísimos.

Puntaje: La película no logra sus objetivos, pero no por falta de intento.  No está mal actuada, no se puede decir que esté mal dirigida, tampoco que sea mala idea. El problema de esta cinta es exceso de apego al material original, que de por sí no tenía ningún tipo de facilidades, y la adaptación no hace nada por ella. El resto pasa por ser una película demasiado intelectual y demasiado exclusiva para el que aguante bien monólogos y cintas más bien tendientes a ser monótonas. Lástima el exceso de apego al libro y los retazos mal pegados, porque la base es buena y algunas ideas también lo son.

Igual después de la 5ta. vez que la vi le tomé cariño y después de todo, no es mal material. Que le faltara no la hace tan malosa y la verdad, es mejor que ver cosas tipo Transformers 2 o películas aún más pavosas. Pudo haber sido una comedia romántica llena de clichés pavosos y descerebrados. Pero....la inteligencia de BIWHM no la hace película de momentos ociosos ni domingos sin nada que hacer.

Pero a mí me gustó al final, y por el afecto que le tomé puntúo. 7/10. Cinco por la cinta en sí, dos más por que John merece ese estímulo....aunque éste no le saliera del todo bien. Madera tiene.

Saludos,

jueves, 4 de febrero de 2010

Professor Hamm?

Jenna Fischer, Jon Hamm, Ellie Kemper 

Día de los chicos lindos. Este será el artículo 2 de tres que tengo dedicados a los chicos favoritos de este blog (el tercero debería ser mi revisión de Sabre, episodio de esta noche de The Office que dirige John Krasinski. A ver qué sale de ahí y espero que pueda hacerlo si el episodio se baja rápido)  Pues bien. Déjenme contarles este datico que aparece hoy en E! Online.

¿Sabían que Jon Hamm, antes de convertirse en estrella de televisión por la maravillosa Mad Men, daba clases?

Pues sí. El chico daba clases de drama e improvisación en la John Burroughs High School (O sea, una escuela secundaria) en San Luis. Y una de sus alumnas de ese entonces cuenta que todas sus colegas féminas no se perdían una clase del profesor. ¡"era un robacorazones"!

El dato lo dio él mismo en una entrevista reciente en el Festival de Cine Independiente de Sundance donde comentó que estaba encantado de ver como sus alumnos encontraban su propio camino en la actuación. Y la alumna, a la que él citó en esa entrevista, comenzó a ser conocida no hace mucho en los predios televisivos cuando ingresó en el cast de The office: es la nueva recepcionista de Dunder Mifflin Scranton: Ellie Kemper (Aka Erin)

Hamm, según cuenta Ellie, le enseñó drama e improvisación, que es su actividad favorita en la actuación (y fue lo que le abrió las puertas de la serie de oficinistas, donde mucho se improvisa en grabaciones)

Uno nunca sabe donde se va a conseguir al profesor, queridos lectores. Por cierto de Jon: Se afeitó su barba en estos días cuando grabó su actuación en el episodio de Saturday Night Live donde por segunda vez fue anfitrión (y por lo que vi y los comentarios, es un gran episodio en medio de una temporada con invitados especiales que de cómicos tienen lo mismo que yo de Jack Bauer) Aunque no es que no pueda crecerle antes que comience a grabar Mad Men de nuevo: Según uno de sus colegas de serie, el tipo se afeita hasta dos veces diarias cuando está grabando porque la barba le crece a velocidad de vértigo.

Saludos,

Jim Parsons y Up2 You + Me...

Este adorable chico, que me robó el corazón en The Big bang Theory (la verdad por delante) es parte de este simpatiquísimo video preparado para Standup to Cancer, en un día en que, aparte de la "celebración" particular de este país de psiquiátrico (y no me quieren leer sobre eso, así que me ahorro el post) se celebra el día de la lucha contra el cáncer.

Jim interpreta a 30 personajes en el video, que explican todas las formas en que se puede ayudar a esta Asociación sin fines de lucro para combatir esta terrible enfermedad. Algunos de ellos terroríficamente hilarantes. Y al menos uno bastante parecido al alterego de Parsons en TBBT, aka Sheldon Cooper.



El video me lo pistearon vía mi amiga @artincircles en Twitter. Enjoy it!

Saludos,

miércoles, 3 de febrero de 2010

¿Política o religión?

Juro que cuando vi esta foto me pregunté si la gente que aún apoya el actual "proceso" es una secta o simplemente que la adoración al líder ya está pasando un buen tanto de palos los límites entre lo que es un presidente y lo que es una religión. No sé. En fin.

Esta "pancartica" era parte de una protesta frente a la Fiscalía de hoy, publicada por Noticias 24. 

Saludos,

martes, 2 de febrero de 2010

Nominados al Oscar: Más de lo mismo?

No muchas novedades con respecto a premiaciones pasadas de esta temporada trae el Oscar, cuyas nominaciones se anunciaron hoy en la mañana. Más bien, salvo excepciones, es la misma gente que en premios previos (y hay más de un premio predecible, sobre todo las categorías de actuación donde, salvo que la Academia invente, habrá muchos tiros al piso)

The Hurt Locker y Avatar sacaron 9 nominaciones por película. Olvidados? The Hangover, 500 days of summer, Julianne Moore, y Emily Blunt (adiós a la posibilidad de verla con su muñequito en los Oscar. Bad luck)

En fin. A ver qué ocurre. El Oscar lo entregan el 7 de Marzo (retrasado en 2 semanas por motivo de las Olimpíadas de invierno que arrancan a mediados de este mes)

Nominados al Oscar en lista que copio de Entertainment Weekly:

Best Picture: Tin marín.....mucha lista y pocos candidatos reales a ganárselo. Adoraría que fuera Inglorious Basterds, pero la lógica me dice que no saldrá del dúo Avatar / The Hurt Locker.
Avatar
The Blind Side
District 9
An Education
The Hurt Locker
Inglourious Basterds
Precious
A Serious Man
Up
Up in the Air

Best Actor: Nada. Se la pusieron fácil a Bridges. Lo tengo dicho en Twitter: no hay ninguna, pero es que ninguna razón de peso para que pierda. Quizás Renner.....pero no creo.
Jeff Bridges, Crazy Heart
George Clooney, Up in the Air
Colin Firth, A Single Man
Morgan Freeman, Invictus
Jeremy Renner, The Hurt Locker

Best Actress: Otro fácil. Meryl Streep/Sandra Bullock. De ahí no sale y capaz hasta lo empatan. El resto está tan de adorno como en premiaciones previas.
Sandra Bullock, The Blind Side
Helen Mirren, The Last Station
Carey Mulligan, An Education
Gabourey Sidibe, Precious
Meryl Streep, Julie & Julia

Best Supporting Actor: No me importa nadie acá. Si no gana Christoph Waltz apago el televisor.
Matt Damon, Invictus
Woody Harrelson, The Messenger
Christopher Plummer, The Last Station
Stanley Tucci, The Lovely Bones
Christoph Waltz, Inglourious Basterds

Best Supporting Actress: Mo´nique lleva ganados todos los previos y no hay razón para que pierda éste, salvo que la Academia invente. Y no tienen mucho de donde agarrar.
Penélope Cruz, Nine
Vera Farmiga, Up in the Air
Maggie Gyllenhaal, Crazy Heart
Anna Kendrick, Up in the Air
Mo’Nique, Precious

Best Director. Mi Apuesta personal por Bigelow o Tarantino. No quiero que gane Cameron. No sé, manía. Preferiría a Bigelow para que el divorcio de Cameron le duela más a él.
Kathryn Bigelow, The Hurt Locker
James Cameron, Avatar
Lee Daniels, Precious
Jason Reitman, Up in the Air
Quentin Tarantino, Inglourious Basterds

Best Original Screenplay
Mark Boal, The Hurt Locker
Alessandro Camon & Oren Moverman, The Messenger
Joel Coen & Ethan Coen, A Serious Man
Pete Docter, Bob Peterson & Tom McCarthy, Up
Quentin Tarantino, Inglourious Basterds

Best Adapted Screenplay
Jesse Armstrong, Simon Blackwell, Armando Iannucci & Tony Roche, In the Loop
Neill Blomkamp &; Terri Tatchell, District 9
Geoffrey Fletcher, Precious
Nick Hornby, An Education
Jason Reitman & Sheldon Turner, Up in the Air

Best Animated Film
Coraline
Fantastic Mr. Fox
The Princess and the Frog
The Secret of Kells
Up

Best Foreign Language Film
El Secreto do Sus Ojos (Argentina)
Un Prophete (France)
The White Ribbon (Germany)
Ajami (Israel)
The Milk of Sorrow (Peru)

Best Art Direction
Avatar
The Imaginarium of Doctor Parnassus
Nine
Sherlock Holmes
The Young Victoria

Best Cinematography
Avatar
Harry Potter and the Half-Blood Prince
The Hurt Locker
Inglourious Basterds
The White Ribbon

Best Costume Design
Bright Star
Coco Before Chanel
The Imaginarium of Doctor Parnassus
Nine
The Young Victoria

Best Documentary
Burma VJ
The Cove
Food, Inc.
The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers
Which Way Home

Best Editing
Avatar
District 9
The Hurt Locker
Inglourious Basterds
Precious

Best Makeup
Il Divo
Star Trek
The Young Victoria

Best Score
Avatar
Fantastic Mr. Fox
The Hurt Locker
Sherlock Holmes
Up

Best Song
“Almost There,” The Princess and the Frog, Randy Newman
“Down in New Orleans,” The Princess and the Frog, Randy Newman
“Loin de Paname,” Paris 36, Reinhardt Wagner & Frank Thomas
“Take It All,” Nine, Maury Weston
“The Weary Kind,” Crazy Heart, T-Bone Burnett & Ryan Bingham

Best Sound Editing
Avatar
The Hurt Locker
Inglourious Basterds
Star Trek
Up

Best Sound Mixing
Avatar
The Hurt Locker
Inglourious Basterds
Star Trek
Transformers: Revenge of the Fallen

Best Visual Effects
Avatar
District 9
Star Trek

Best Documentary Short
China’s Unnatural Disaster: The Tears of Sichuan Province
The Last Campaign of Governor Booth Gardner
The Last Truck: Closing of a GM Plant
Music by Prudence
Rabbit à la Berlin

Best Animated Short
French Roast
Granny O’Grimm’s Sleeping Beauty
The Lady and the Reaper (La Dama y la Muerte)
Logorama
A Matter of Loaf and Death

Best Live-Action Short
The Door
Instead of Abracadabra
Kavi
Miracle Fish
The New Tenants

Saludos,